Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Wikpédia est-elle une « encyclopédie comme les autres »
Wikpédia est-elle une « encyclopédie comme les autres »
  • Wikipédia, créée en 2003, est un projet phénoménal, généreux par sa volonté d'être accessible gratuitement à tous. Mais il a des travers insoupçonnés, critiqués par ses fondateurs, ses contributeurs et d'autres connaisseurs.
  • Accueil du blog
  • Créer un blog avec CanalBlog
Publicité
Archives
21 septembre 2021

Examen critique de la WP par plusieurs auteurs

 

Wikipédia, créée en 2003, est un projet phénoménal, généreux par sa volonté d'être accessible gratuitement à tous. Mais il a des travers insoupçonnés, critiqués par ses fondateurs, ses contributeurs et d'autres connaisseurs.

 

Curiosité - hiboux

Wikipédia ne prétend pas au « sérieux académique », bien au contraire. Elle se veut démocratique mais est en grande partie accaparée par des petits prétentieux plus ou moins instruits mais pleins de zèle qui y cherchent une reconnaissance de leurs paires. Elle a son lot de bureaucrates zélés, de prétentieux, de parasites qui veulent rechauffer leur brouet sur le poêle du voisin, de lobbyistes amateurs ou professionnels qui s'appliquent à décrédibiliser les aricles qui leur déplaisent. Pas facile de les débusquer et contrer.

 

Aux États-Unis, les universitaires ont l'interdiction de se référer à Wikipédia. L'un de ses trois fondateurs l'a très vite quittée et a tenté de créer un équivalent qui se baserait sur les connaissances des universitaires. Il n'a jamais obtenu leur soutien et sa Wikipédia à lui a du mal à fonctionner.

 

Ceci étant, WP est très consultée et nombreux de ses articles sont corrects.

 

Wikpédia est-elle une « encyclopédie comme les autres » ?

 

Wikipédia, créée en 2003, est un projet phénoménal, généreux par sa volonté d'être accessible gratuitement à tous, qui poursuit les objectifs de ses « ancêtres » Nupedia et Bomis de 1996. Elle d'une complexité qui demande à ses gestionnaires un dévouement sans limites.

 

Tous les projets fonctionnent avec le moteur de MediaWiki, développé par Brion Vibber. Son suivi est actuellement assuré par Tim Starling.

 

Ses usagers ne se doutent pas de l'incroyable énergie et du savoir-faire qui se cache derrières les coulisses de WP.

 

WP invite l'humanité entière à y contribuer, chacun en fonction de ses connaissances. Ses fondateurs sont convaincus que la participation de nombreux auteurs à l'élaboration des articles peut leur donner une valeur comparable aux « entrées » des encyclopédies iques comme Larousse, Encyclopédie Universelle etc.

 

Ils veulent que les avis exprimées dans WP soient neutres, comme sont censées l'être les opinions des encyclopédies traditionnelles.

 

Pour rendre WP comparable à ces dernières, ils ont fixé de très nombreuses conditions de rédaction qui doivent donner à ses articles une présentation unifiée.

 

Des centaines d'administrateurs bénévoles, érigés à ce statut par cooptation, et d'autres bénévoles cheminant vers ce statut, avertissent les contributeurs qui enfreignent les règles de WP et ils veillent à leur respect. Suivant les principes démocratiques de WP les erreurs devraient être corrigées par les usagers « lambda », mais au début, peu après la publication d'une « entrée », ils ne sont pas assez nombreux pour le faire.

 

Atteindre une cohérence formelle des « entrées » est un chemin possible vers l'objectivité. En théorie, WP devrait atteindre ses idéaux.

 

En pratique, si les « administrateurs » peuvent faire respecter les règles techniques de WP, ils ne connaissent pas les sujets sur lesquelles ils interviennent. Maîtriser le système WP ne suffit pas. Ils ne peuvent pas éviter des erreurs de sens.

 

WP ne peut donc pas se passer de la collaboration de ses usagers qui, eux, n'interviennent que sur les sujets qui les motivent particulièrement.

 

La volonté d'uniformiser la présentation des textes « par le haut » est utile, mais elle est aussi un bât qui blesse.

 

Je l'ai compris plus ou moins par hasard. En essayant de rendre plus objective la présentation du nucléaire et des conséquences des catastrophes du type Tchernobyl, je me suis heurté à plusieurs partisans de cette énergie qui censuraient mes contributions. Je tentais de répondre à leurs objections jusqu'à ce que l'un d'eux, exaspéré par ma persévérance, me lance : « Si tu continues comme ça, tu ne feras pas carrière à la Wikipédia. »

 

Cependant, les vieilles encyclopédies ne sont plus ce qu'elles étaient et WP n'a aucune raison de vouloir leur ressembler à 100%.

 

Pendant mes études, dans les années 1950, j'ai participé au projet d'une encyclopédie de théâtre. Avec des dizaines de mes collègues étudiants, je devais lire des livres et des articles sur le théâtre, relever les termes techniques et noter leur explication. D'autres étudiants notaient ainsi les noms des dramaturges, acteurs, metteurs-en-scènes, scénographes, critiques de théâtre etc., des manifestations théâtrales et d'autres notions qui pouvaient intéresser cet ouvrage. Ensuite, nos milliers de petites fiches étaient transmises aux spécialistes qui devaient rédiger les « entrées » encyclopédiques sur chacun de ces termes.

 

Apparemment, ce n'est plus du tout de cette façon que l'on travaille aujourd'hui. D'une part, Internet est passé par là avec sa capacité de fournir des informations sur tout et même le reste, et, d'autre part, les encyclopédies sont soumises aux dures lois du marché. Plus aucun éditeur ne pourrait financer le travail de fourmis que je viens de décrire.

 

Il y a quelques années, en préparant son Dictionnaire encyclopédique du théâtre, Michel Corvin s'est adressé à la journaliste Agnès Pierron en lui demandant de rédiger l'article sur le théâtre rue. Il aurait pu le demander à Jean Digne, Michel Crespin, à moi ou à quelque autre spécialiste, mais il n'y a pas pensé. Agnès m'a avoué de ne rien y connaître et m'a demandé de l'aider. Je lui ai envoyé des documents et mes réflexions sur ce sujet. Elle les a reprises presque telles quelles et son « entrée » sur les spectacles de rue figure dans Dictionnaire encyclopédique.

 

A moi, Corvin a demandé la définition du mime et celle du clown.Il pouvait me considérer comme connaisseur de ces formes théâtrales mais le texte que je lui ai envoyé n'a été soumis pour avis critique à personne, pas plus que celui d'Agnès. Seuls les correcteurs les ont relus.

 

Contrairement aux apparences et aux croyances, « les vieilles encyclopédies » expriment donc souvent les opinions personnelles qui ne sont passées par aucun filtre.

 

J'ai lu leurs définitions du mime, du clown, des spectacles de rue ainsi que quelques définitions d'autres sujets que je crois connaître. Je n'ai pas toujours été d'accord avec leur contenu et j'ai écrit à leurs éditeurs en leur suggérant de modifier certains articles de leur site web et/ou à l'occasion d'une prochaine édition de leur publication. Pas un seul ne m'a répondu. Apparemment, l'objectivité et/ou le consensus ne les préoccupent pas autant que les administrateurs et autres passionnés de WP.

 

La WP doit être neutre. Cela signifierait-il qu'elle ne doive pas relater les idées mais uniquement les faits relatifs à leur histoire et/ou à leurs auteurs ?

 

L'ouverture de WP à tout un chacun l'expose aux conflits d'intérêts et à d'autres abus. Toutefois, ses nombreux « veilleurs » et usagers qui ont le droit et la possibilité de modifier les textes, diluent souvent ces erreurs et les atténuent jusqu'à les faire disparaître.

 

Il y a des savoirs qui méritent d'être traités même s'ils ne peuvent pas confirmés par des « sources secondaires » reconnues et fiables.

Il faut alors faire confiance à la communauté qui les partage et qui ne les conteste pas.

 

Quand il s'agit, par exemple, de l'action d'administrateurs de société, de militaires, de francs-maçons, etc., il y est assez peu probable que leur travail soit décrit par Le Monde ou un autre journal admis comme une source fiable. Cependant, la réalité, importance et la notoriété de ces phénomènes dans le cercle de personnes concernées peut être attestée par d'autres moyens qui devraient pouvoir être examinés par les administrateurs qui s'en porteraient garants, puis soumis, par leur publication, à l'appréciation de la communauté dont ils relèvent.

 

Quelques exemples d'entrées WP désignées comme insuffisamment doumentés mais qui sont acceptés par la communauté dont ils relèvent :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Livchine#cite_note-2 Aucune des 18 références n'atteste les données biographiques. Ce qui est assez curieux car Livchine et son Théâtre de l'Unité ploient sous les dossiers de presse relatant leurs activités.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Puaux

Article existe depuis septembre 2007, sans aucune référence. Pourtant un administrateur y a apporté une correction en 2020.

 

Article Jean Digne : « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (février 2012) ».https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Digne

 

N'en déplaise aux fondateurs et les animateurs de WP, elle n'est pas seulement un assemblage de « données encyclopédiques », elle est aussi une tribune de débats qui agitent la société. Même les encyclopédies iques jouent un tel rôle. C'était en particulier le cas de la première, celle de Diderot, qui répondait à un projet philosophique et politique.

 

Dois-je ajouter que si WP tente de respecter la neutralité des articles et atteindre la qualité des encyclopédies iques, elle a trois avantages par rapport à ces dernières : elle permet une expression collective de la société, elle peut suivre l'actualité et son accès est gratuit.

 

N.B. : Je viens de regarder la liste d'articles de WP les plus lus pendant le mois de juin 2020: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikip%C3%A9dia_1.0/Les_plus_consult%C3%A9s/Pages_populaires
Si cela ne montre pas à quel point la WP sert de tribune aux polémiques d'actualité....

 

1 Affaire Adama Traoré 1 513 551 50 452
3 Mort de George Floyd 830 906 27 697
5 Pandémie de Covid-19 en France 352 421 11 747
6 Pandémie de Covid-19 252 527 8 418
7 Tchétchénie 249 674 8 322
11 Black Lives Matter 226 642 7 555
14 Didier Raoult 212 720 7 091
16 Donald Trump 203 053 6 768
19 Assa Traoré
18 Jeffrey Epstein 199 897 6 663

 

Tous relèvent de l'actualité brûlante, sans aucune distance temporaire.

 

La question importante n'est peut-être pas la « neutralité », mais le consensus.

 

Les règles formelles de Wikipédia garantissent que les «échanges » entre ses contributeurs ne dégénèrent en pugilats stériles. Il est important de les respecter. Mais sans oublier le contenu des articles qui est tout de même la raison d'être de tous ces efforts.

 

Critique de WP

« Les contributeurs sont bénévoles »: c'est ignorer le phénomène pourtant bien documenté des contributeurs payés pour transformer Wikipédia en publi-reportage d'entreprise ou veiller à la réputation 2.0 des personnalités qui en ont les moyens.

Le contributeur type « a fait de longues études » selon Ch. Henner. Cette une affirmation gratuite et de pure propagande. Les contributeurs étant à de très rares exceptions parfaitement anonymes, le président de Wikimédia France est incapable d'apporter la preuve de ce qu'il avance.

Les administrateurs ne sont pas employés par Wikimedia: archi-faux! Comme on l'a déjà démontré dans des billets précédents, de nombreux membres des chapters de la Wikimedia Foundation Inc. (salariés ou pas) sont administrateurs sur Wikipedia. Leur anonymat -- tout relatif -- sert à perpétuer ce mensonge.

« Les administrateurs sont élus »: archi-faux! Ils sont cooptés par un nombre infime de contributeurs inscrits, la plupart de ceux-ci eux-mêmes administrateurs, renforçant de fait leur comportement mafieux.

https://wikibuster.wordpress.com/2016/03/10/wikipedia-neutre-et-fiable-vraiment/ (extraits)

 

Google a placé et continue de placer toutes les pages de Wikipédia en première page des recherches, même pour des articles avec un contenu dérisoire, l'audience suit mécaniquement.

 

https://wikibuster.wordpress.com/2012/12/07/wikipedia-limportant-cest-de-participer/ (extraits)

Une organisation de bienfaisance : Cela fait partie de l'image soigneusement cultivée dans les médias et qui est en bonne partie à la base du succès de Wikipédia.

Une fraternité communautaire : Les wikipédiens qui contrôlent le site ne parlent jamais de fraternité mais de « La communauté » - l'expression la plus souvent employée dans la riche phraséologie wikipédienne. Peu importe qu'il n'y ait rien qui ressemble de près ou de loin à une communauté dans Wikipédia, les contributeurs s'ignorent mutuellement au mieux ou se disputent la mise en avant de leurs points de vue dans les articles. Quant aux « administrateurs bénévoles » ils se livrent en permanence à une lutte de pouvoir digne de n'importe quel parti politique. Enfin le petit cercle des admins et de leurs courtisans est bien mieux décrit par le terme de secte.

Ceux qui osent montrer les limites du système sont qualifiés par la communauté de « vandales » : Ils sont tout d'abord qualifiés de trolls et sont dans la foulée amicalement menacés, ex. Lebob à un autre contributeur : « les accusations de censure passent toujours très mal sur wikipédia. Je vous suggère donc d'en user avec la plus extrême parcimonie. »

En ce sens Wikipédia ne ressemble guère à son illustre prédécesseur des Lumières, L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert : Wikipédia se prétend une encyclopédie, mais c'est en réalité une simple base d'informations.

Dans Wikipédia, tous les savoirs se valent, comme tous les contributeurs se valent : Wikipédia n'accorde aucune valeur aux contributeurs, ils sont juste bons comme main d'oeuvre gratuite.

Le libertarisme wikipédien ne refuse pas seulement l'éditeur, mais le principe même de l'autorité : Je ne connais pas d'univers plus autoritariste que Wikipédia. Lisez Wikibuster régulièrement et vous allez vite vous en rendre compte.

L'auteur remplacé par le « contributeur » : L'auteur pour Wikipédia / Wikimedia est la cible finale, car il s'agit de s'en débarrasser. Au final c'est le Droit d'auteur qui doit disparaitre : Creative Commons / Wikimedia / Wikipédia sont dans une continuité de l'idéologie à l'action politique concrète.

Comme le résume Pierre Assouline : « Le dernier qui a parlé a raison » : En pratique celui qui a raison est celui qui se met un ou plusieurs admins dans la poche.

Une encyclopédie qui revendique sa transparence : Mais dont tous les admins sont anonymes !

Les précautions et mesures de sécurité sont totalement inefficaces pour qui souhaite les contourner : Les articles sont parfaitement protégés par ceux qui se les accaparent avec l'aval des admins.

Avec le concept wikipédien de « neutralité de point de vue » est rejetée toute opinion personnelle : Le concept de neutralité de point de vue est une imbécillité que seuls des ignares pouvaient inventer. Et en pratique les points de vue choisis par les admins sont toujours mis en avant.

Wikipédia se présente comme « un ouvrage collectif qui trouve son équilibre dans le consensus » : C'est du pipeau, sur Wikipédia les « consensus » se font avec 4 ou 5 contributeurs.

Dans Wikipédia le savoir est décidé par une majorité. Mais encore faut-il s'interroger sur la nature de cette majorité : Le savoir est décidé par les admins qui s'érigent en arbitres avec leurs courtisans.

Encore une fois, tout comme la fausse « neutralité de point de vue », le faux « consensus » cherche à inspirer confiance aux utilisateurs : Ces deux concepts sont non seulement inopérants, mais ils ne sont même pas tentés en pratique, c'est un mensonge à deux degrés.

Une démocratie interne toute relative : Il y a un mépris affiché de la démocratie dans Wikipédia, les admins se considèrent élus à vie, ils sont élus par 80 contributeurs maximum sur 400.000 enregistrés, il est interdit de faire connaitre les scrutins, etc.

Force est de constater après onze ans que Wikipédia a anéanti toute concurrence et par là tout pluralisme : Et l'étape suivante, c'est la destruction des livres, vous n'y croyez pas ? Auriez-vous cru à la destruction des encyclopédies iques ?


https://wikibuster.wordpress.com/2013/05/03/projet-de-plainte-a-la-dgccrf-contre-wikipedia/

Nous reprochons à Wikimedia de faire de la publicité mensongère en prétendant proposer au public une « Encyclopédie libre », voici quelques pistes à creuser :

Wikipédia n'est aucunement libre, elle est contrôlée par des « administrateurs bénévoles » qui se prétendent élus (à vie !) par les contributeurs mais qui sont en réalité élus par environ une centaine de contributeurs, seuls informés des scrutins.

Wikimedia prétend que les points de vue affichés sur son site sont « neutres », or nous affirmons que la totalité des articles à contenu polémique sont orientés par les administrateurs organisés en clans qui imposent leurs propres points de vue.

Wikimedia prétend que les dons des internautes servent le projet Wikipédia et sont indispensables à sa survie. Nous affirmons que ces dons sont détournés au profit d'une organisation prétendue indépendante, Wikimedia France, qui les utilise en majeure partie à tout autre chose que le site de Wikipédia, comme par exemple pour acheter des appareils photos à ses membres.

 

Autopromotion des administrateurs : https://wikibuster.wordpress.com/2019/02/23/lauto-promotion-sur-wikipedia-5-petits-services-entre-libristes/

 

Wikipedia et les femmes :

https://wikibuster.wordpress.com/2019/03/11/wikipedia-une-ligue-du-lol-depuis-2001/

Le problème de Wikipedia avec les femmes avait fait l'objet d'un article retentissant dans le New York Times (30 janvier 2011) : Define Gender Gap? Look Up Wikipedia's Contributor List. (https://archive.fo/VWA9E#selection-821.57-825.28) Alors que la moitié de l'humanité est composée de femmes, alors que le rapport homme/femme chez les internautes en général est de 51/49%, alors que tout le monde peut soi-disant jouer à Wikipédia, elles n'y étaient que 12,64% en 2010 et 8,5% en 2011. La Wikimedia Foundation, qui ne manque pourtant pas de moyens, a ensuite jugé nécessaire de ne plus réaliser de statistiques sur le sujet jusqu'en 2018 où les chiffres stagnaient autour de 9% de contributrices alors que l'objectif affiché par la fondation était d'arriver à 25% seulement.

L'enquête publiée en 2012 présentait par ailleurs une anomalie étonnante : la volonté de la fondation d'accroître le nombre de femmes éditant Wikipedia est considérée par 17% de la communauté wikipédienne comme inappropriée !

La misogynie à l'origine de Wikipedia

Il faut ici rappeler que Wikipedia fut co-fondé par Jimmy Wales via sa société Bomis (« Bitter Old Men in Suits »), un portail pornographique créé en 1996 et arrêté en 2007 non pour des considérations éthiques mais simplement parce qu'il ne rapportait plus rien financièrement. Les produits phares de la société étaient le Bomis Babe Report (Le rapport Bomis des poupées) et Bomis Premium donnant accès à un contenu explicite. Le webring du site conduisait également vers des sites plus abjects tels que Planet of Teens, NN Teenies, Teen Model Magazine, etc. présentant des images pornographiques d'adolescentes.

Les trois trentenaires co-fondateurs de Bomis – J. Wales, Tim Shell et Michael Davis – furent également les trois premiers membres du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation (2003). Nous avons donc une équipe de trois hommes pour lesquels le corps de la femme est un objet à vendre et qui vont créer Wikipédia avec d'autres hommes.

Opinion critique intéressant sur Wikipédia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_Wikip%C3%A9dia#Larry_Sanger_et_le_respect_de_l'expertise

Larry Sanger et le respect de l'expertise (voir sa lettre ci-dessous)

Larry Sanger fut le rédacteur en chef du projet Nupédia.

Il est considéré comme le cofondateur de Wikipédia, bien que son rôle précis fasse l'objet d'une controverse avec Jimmy Wales. Il démissionna de ses fonctions au sein de Nupédia et de Wikipédia en mars 2002.

En raison du travail accompli lors de la création de cette tentative d'encyclopédie, la publication d'un article de Larry Sanger très critique envers Wikipédia eut un fort retentissement : dans ce texte paru en décembre 2004, « Why Wikipedia must jettison its anti-elitism »7 (Pourquoi Wikipédia doit se débarrasser de son anti-élitisme), Larry Sanger développe les objections suivantes :

Le manque de crédibilité de Wikipédia, en particulier pour les bibliothécaires, les membres du corps professoral, et les universitaires en raison de l'absence d'un système de validation. Cette perception négative couperait Wikipédia d'une participation accrue du milieu universitaire.

La présence envahissante de trolls et de personnes désagréables, en lien avec les habitudes agressives prises dans les forums non modérés sur Usenet. La tolérance excessive envers ces comportements asociaux entraînerait une ambiance de travail jugée insupportable par des personnes compétentes et de bonne volonté, qui ont préféré cesser de contribuer à Wikipédia.

L'anti-élitisme, ou le manque de respect pour l'expertise.

En lien avec les points précédents, les wikipédiens feraient preuve d'irrévérence et d'impolitesse envers les experts reconnus d'un domaine.

En cas de controverse avec un contradicteur déraisonnable, les experts n'auraient pas le soutien automatique de la communauté. Ce comportement anti-élitiste expliquerait l'absence de collaboration organisée avec le milieu universitaire pour vérifier le contenu de Wikipédia.

Larry Sanger préconiserait, au contraire, une attitude plus stricte envers les éléments perturbateurs pour attirer davantage d'experts, une politique de respect de l'expertise, et la validation des articles publiés par des experts.

Larry Sanger continuerait à développer ces idées dans le cadre du projet Citizendium, lancé le 16 septembre 2006 8,9.

Ce site serait dans un premier temps un simple miroir du contenu de Wikipédia (« a progressive fork », sous forme de wiki au contenu ouvert et libre. En revanche, les éditeurs devraient répondre à certains critères de compétence ; ils ne pourraient pas être anonymes, et leurs modifications devraient être approuvées par des experts.

Tout en présentant ce projet comme concurrent et meilleur que Wikipédia, Larry Sanger soulignerait que Citizendium ne serait pas une encyclopédie mais un espace de travail expérimental.

...................

 

https://en.citizendium.org/wiki/CZ:Start_Article

Marc Foglia considère que là réside le principal danger de Wikipédia: « le principal danger auquel se trouve confrontée Wikipédia en tant que nouveau média de la connaissance démocratique est celui du verrouillage de certains articles par de petits groupes actifs et intolérants »24.

 

Certains personnes contributrices s'érigeraient en « gardiens du temple » et ne supporteraient pas qu'une modification ou une opinion contraire à la leur soit exprimée sur « leur » article.

..........................

 

Daniel Schneidermann s'inquiète (36)

 

Qui aura le temps et l'énergie nécessaires pour actualiser, jour après jour, Wikipédia ? Les plus impliqués, les plus militants, les mieux organisés. » Priedhorsky et coll. ont montré qu'un millième des éditeurs (0,1 %) étaient responsables de la moitié de la valeur de Wikipédia (37), mesurée en termes de mots lus par les visiteurs (38).

............................

 

Articles sur la fiabilité des sources de WP

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_fiables

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Identifiez_des_sources_fiables

 

...............................

Bureaucratie WP : https://books.google.fr/books?id=ml7SlTq8XvIC&pg=PA90&redir_esc=y&hl=fr#v=onepage&q&f=false

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#cite_note-Jr.Lessig2010-5 : While Wikipedia has many elements of a bureaucracy,[5] it is not governed by statute: it is not a quasi-judicial body, and rules are not the purpose of the community. (See https://books.google.fr/books?id=ml7SlTq8XvIC&pg=PA90&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false )

 

.................................

 

Contestation des mauvaises pratiques de WP :

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipediocracy

 

Wikipediocracy is a website for discussion and criticism of Wikipedia.[3][4] Its members have brought information about Wikipedia's controversies to the attention of the media. The site was founded in March 2012 by users of Wikipedia Review,[5] another site critical of Wikipedia.[6][7]

The site is "known for digging up dirt on Wikipedia's top brass", wrote reporter Kevin Morris in the Daily Dot.[8] Novelist Amanda Filipacchi wrote in The Wall Street Journal that the site "intelligently discusses and entertainingly lambastes Wikipedia's problematic practices".[9]

 

http://wikipediocracy.com/2015/08/16/a-compendium-of-wikipedia-criticism/

 

3. Wikipedia over-emphasizes popular culture and under-emphasizes scholarly disciplines.Wikipedia contains more articles, of greater depth, on television shows, toy and cartoon characters, and other ephemera of popular culture than on many prominent historical figures, events, and places. Massive effort is spent on documenting fictional places and characters rather than science, history, and literature.

 

Wikipedia Bureaucracy and "Culture" 

 

1. Wikipedia disrespects and disregards scholars, experts, scientists, and others with special knowledge. Wikipedia specifically disregards authors with special knowledge, expertise, or credentials. There is no way for a real scholar to distinguish himself or herself from a random anonymous editor merely claiming scholarly credentials, and thus no claim of credentials is typically believed. Even when credentials are accepted, Wikipedia affords no special regard for expert editors contributing in their fields. This has driven most expert editors away from editing Wikipedia in their fields. Similarly, Wikipedia implements no controls that distinguish mature and educated editors from immature and uneducated ones.

 

3. Wikipedia's administrators have become an entrenched and over-powerful elite, unresponsive and harmful to authors and contributors. Without meaningful checks and balances on administrators, administrative abuse is the norm, rather than the exception, with blocks and bans being enforced by fiat and whim, rather than in implementation of policy. Many well-meaning editors have been banned simply on suspicion of being previously banned users, without any transgression, while others have been banned for disagreeing with a powerful admin's editorial point of view. There is no clear-cut code of ethics for administrators, no truly independent process leading to blocks and bans, no process for appeal that is not corrupted by the imbalance of power between admin and blocked editor, and no process by which administrators are reviewed regularly for misbehaviour.

 

5. Wikipedia's quasi-judicial body, the Arbitration Committee (ArbCom), is at best incompetent and at worst corrupt. ArbCom holds secret proceedings, refuses to be bound by precedent, operates on non-existant or unwritten rules, and does not allow equal access to all editors. It will reject cases that threaten to undermine the Wikipedia status quo or that would expose powerful administrators to sanction, and will move slowly or not at all (in public) on cases it is discussing in private.

 

6. The Wikimedia Foundation (WMF), the organization legally responsible for Wikipedia, is opaque, is poorly managed, and is insufficiently independent from Wikipedia's remaining founder and his business interests. The WMF lacks a mechanism to address the concerns of outsiders, resulting in an insular and socially irresponsible internal culture. Because of inadequate oversight and supervision, Wikimedia has hired incompetent and (in at least one case) criminal employees. Jimmy Wales' for-profit business Wikia benefits in numerous ways from its association with the non-profit Wikipedia.

...........................

 

Spawn Of Wikipedia


Posted by Alice LaPlante ,July 14, 2006 02:54 PM https://web.archive.org/web/20110612054446/http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2006/07/spawn_of_wikipe.html

 

So can commoners--as the British like to refer to those not of aristocratic birth--be trusted? That's the question that two of the founders of Wikipedia appear to have asked themselves recently. And they appear to have come up with radically different answers.Jimmy (Jimbo) Wales last week announced a new wiki dedicated to election information. Called Campaigns Wikia, the site--like Wikipedia--invites any and all to participate in an egalitarian online community. In this case, the wiki is intended to foster grass-roots discussion of all things political.

On the other hand, Larry Sanger in late May unveiled the beta version of Digital Universe, which is, in effect, a portfolio of portals leading to expert-approved content--including specialized encyclopedias--and has resolutely turned his back on the wide-open philosophy of Wikipedia.

Indeed, Sanger made his opinion of the weaknesses of Wikipedia known more than a year ago in a widely disseminated article titled "Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism." In it, Sanger pointed to two serious problems plaguing his former pet project: the public perception of Wikipedia as a flawed reference guide, as well as the presence of "difficult people, trolls, and their enablers."


So what's the right approach? The populist or the elitist? Granted, a political forum is quite different from a knowledge-based portal. The former is actually soliciting passionate differing opinions, while the latter seeks to establish authority and credibility (albeit while still maintaining a collaborative culture).

Still, the different paths that the Wikipedia founders have taken provide a fascinating snapshot of divergent philosophies of Web 2.0.

Those in favor of the Wikipedia approach say that, despite unavoidable glitches in the process, the community ultimately rights all wrongs. Supporting their argument, there was a study by Nature last December that found that for every four errors in Wikipedia, there were three in the Encyclopedia Britannica.

But even ardent Wikipedia supporters admit that although it's good as a preliminary research tool, people seeking verified facts should probably get a second opinion on any given query when consulting a truly open forum.

 

..........................

 

https://web.archive.org/web/20110906013151/http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25

 

Wikipedia has started to hit the big time. Accordingly, several critical articles have come out, including "The Faith-Based Encyclopedia" by a former editor-in-chief of Britannica and a very widely-syndicated AP article that was given such titles as "When Information Access Is So Easy, Truth Can Be Elusive".

These articles are written by people who appear not to appreciate the merits of Wikipedia fully. I do, however; I co-founded Wikipedia. (I have since left the project.)

Wikipedia does have two big problems, and attention to them is long overdue. These problems could be eliminated by eliminating a single root problem. If the project's managers are not willing to solve it, I fear a fork (a new edition under new management, for the non-techies reading this) will probably be necessary.

Let me preface this by saying that I know Wikipedia is very cool. A lot of people do not think so, but of course they are wrong. So the following must be taken in the spirit of someone who knows and supports the mission and broad policy outlines of Wikipedia very well.

First problem: lack of public perception of credibility, particularly in areas of detail. The problem I would like to point out is not that Wikipedia is unreliable. The alleged unreliability of Wikipedia is something that the above (TechCentralStation and AP) articles make much of, but that is not my point, and I am not interested in discussing that point per se.

My point is that, regardless of whether Wikipedia actually is more or less reliable than the average encyclopedia, it is not perceived as adequately reliable by many librarians, teachers, and academics. The reason for this is not far to seek: those librarians etc. note that anybody can contribute and that there are no traditional review processes. You might hasten to reply that it does work nonetheless, and I would agree with you to a large extent, but your assurances will not put this concern to rest.

(...) I think merely that there are a great many benefits that accrue from robust credibility to the public. (...)

Wikipedia has another sort of credibility problem, mentioned in passing above, and I fear that time is not a solution to this problem, the way it might be to the foregoing one. Namely, one can make a good case that, when it comes to relatively specialized topics (outside of the interests of most of the contributors), the project's credibility is very uneven. If the project was lucky enough to have a writer or two well-informed about some specialized subject, and if their work was not degraded in quality by the majority of people, whose knowledge of the subject is based on paragraphs in books and mere mentions in college es, then there might be a good, credible article on that specialized subject. Otherwise, there will be no article at all, a very amateurish-sounding article, or an article that looks like it might once have been pretty good, but which has been hacked to bits by hoi polloi. (Am I sounding elitist enough for you yet? Just wait.) One has only to compare the excellent Stanford Encyclopedia of Philosophy or The Internet Encyclopedia of Philosophy to Wikipedia's Philosophy section. From the point of view of a specialist, let's just say that Wikipedia needs a lot of work.

Second problem: the dominance of difficult people, trolls, and their enablers. I stopped participating in Wikipedia when funding for my position ran out. That does not mean that I am merely mercenary; I might have continued to participate, were it not for a certain poisonous social or political atmosphere in the project.

There are many ways to explain this problem, and I will start with just one. Far too much credence and respect accorded to people who in other Internet contexts would be labelled "trolls." There is a certain mindset associated with unmoderated Usenet groups and mailing lists that infects the collectively-managed Wikipedia project: if you react strongly to trolling, that reflects poorly on you, not (necessarily) on the troll. If you attempt to take trolls to task or demand that something be done about constant disruption by trollish behavior, the other listmembers will cry "censorship," attack you, and even come to the defense of the troll. This drama has played out thousands of times over the years on unmoderated Internet groups, and since about the fall of 2001 on the unmoderated Wikipedia.

Wikipedia has, to its credit, done something about the most serious trolling and other kinds of abuse: there is an Arbitration Committee that provides a process whereby the most disruptive users of Wikipedia can be ejected from the project.

But there are myriad abuses and problems that never make it to mediation, let alone arbitration. A few of the project's participants can be, not to put a nice word on it, pretty nasty. And this is tolerated. So, for any person who can and wants to work politely with well-meaning, rational, reasonably well-informed people--which is to say, to be sure, most people working on Wikipedia--the constant fighting can be so off-putting as to drive them away from the project. This explains why I am gone; it also explains why many others, including some extremely knowledgeable and helpful people, have left the project.

The root problem: anti-elitism, or lack of respect for expertise. There is a deeper problem--or I, at least, regard it as a problem--which explains both of the above-elaborated problems. Namely, as a community, Wikipedia lacks the habit or tradition of respect for expertise. As a community, far from being elitist (which would, in this context, mean excluding the unwashed masses), it is anti-elitist (which, in this context, means that expertise is not accorded any special respect, and snubs and disrespect of expertise is tolerated). This is one of my failures: a policy that I attempted to institute in Wikipedia's first year, but for which I did not muster adequate support, was the policy of respecting and deferring politely to experts. (Those who were there will, I hope, remember that I tried very hard.)

Consequently, nearly everyone with much expertise but little patience will avoid editing Wikipedia, because they will--at least if they are editing articles on articles that are subject to any sort of controversy--be forced to defend their edits on article discussion pages against attacks by nonexperts. This is not perhaps so bad in itself. But if the expert should have the gall to complain to the community about the problem, he or she will be shouted down (at worst) or politely asked to "work with" persons who have proven themselves to be unreasonable (at best).

This lack of respect for expertise explains the first problem, because if the project participants had greater respect for expertise, they would have long since invited a board of academics and researchers to manage a culled version of Wikipedia (one that, I think, would not directly affect the way the main project is run). But because project participants have such a horror of the traditional deference to expertise, this sort of proposal has never been taken very seriously by most Wikipedians leading the project now. And so much the worse for Wikipedia and its reputation.

This lack of respect for expertise and authority also explains the second problem, because again if the project participants had greater respect for expertise, there would necessarily be very little patience for those who deliberately disrupt the project. This is perhaps not obvious, so let me explain. To attact and retain the participation of experts, there would have to be little patience for those who do not understand or agree with Wikipedia's mission, or even for those pretentious mediocrities who are not able to work with others constructively and recognize when there are holes in their knowledge (collectively, probably the most disruptive group of all). A less tolerant attitude toward disruption would make the project more polite, welcoming, and indeed open to the vast majority of intelligent, well-meaning people on the Internet. As it is, there are far fewer genuine experts involved in the project (though there are some, of course) than there could and should be.

It will probably be objected by some that, since I am not 100% committed to the most radical sort of openness, I do not understand why the project that I founded works: it works, I will be told, precisely because it is radically open--even anarchical.

I know, of course, that Wikipedia works because it is radically open. I recognized that as soon as anyone; indeed, it was part of the original plan. But I firmly disagree with the notion that that Wikipedia-fertilizing openness requires disrespect toward expertise.

(...) Unless there is the equivalent of a revolution in the ranks of Wikipedia, the project will not adopt this sort of policy and make it a "key policy"; or if it does, the policy will probably be not be enforced. I certainly do not expect Jimmy Wales to change his mind. I have known him since 1994 and he is a smart and thoughtful guy; I am sure he has thought through his support of radical openness and his (what I call) anti-elitism. I doubt he will change his mind about these things. And unless he does change his mind, the project itself will probably not change.

Nevertheless, everyone familiar with Wikipedia can now see the power of the basic Wikipedia idea and the crying need to get more experts on board and a publicly credible review process in place (so that there is a subset of "approved" articles--not a heavy-handed, complicated process, of course). The only way Wikipedia can achieve these things is to jettison its anti-elitism and to moderate its openness to trolls and fools; but it will almost certainly not do these things. Consequently, as Wikipedia increases in popularity and strength, I do not see how there can not be a more academic fork of the project in the future. (...)

--Larry Sanger

 

Publicité
Publicité
Commentaires
Publicité